故宮附近會(huì)所，究竟誰(shuí)在任性

住建部等10個(gè)部委“關(guān)于嚴(yán)禁在歷史建筑、公園等公共資源中設(shè)立私人會(huì)所的暫行規(guī)定”施行近2個(gè)月后，故宮附近的兩處北京市文保單位，依然以人均消費(fèi)800元起步的晚餐消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，將民眾晾在高墻和緊閉的大門之外。皇城根下，這種藐視法規(guī)的任性，不是一般的牛掰。

作為中央三令五申重點(diǎn)整治的“只對(duì)少數(shù)人開(kāi)放的場(chǎng)所”，民眾的眼睛始終盯著故宮附近的這兩處，不只因?yàn)橹苓叚h(huán)境太顯眼，還因地理位置太特殊，人們是將它的服務(wù)對(duì)象、經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的何去何從，當(dāng)成某種象征意味來(lái)審視的。相關(guān)規(guī)定能不能被兌現(xiàn)，直接關(guān)乎職能部門的公信，關(guān)乎民眾的信心。

然而極具諷刺意味的是，這兩處神神秘秘的文保場(chǎng)所，至央媒報(bào)道時(shí)依然豪車出沒(méi)、戲音繞梁。金色的龍椅、屏風(fēng)，每晚最低消費(fèi)2000元的客戶，儼然舊時(shí)的皇家。人們驚嘆的已經(jīng)不是非權(quán)貴難以享受的奢靡，而是皇城根下這種有令不止的張狂。

很多人懷疑，進(jìn)這文保場(chǎng)所享受的人們，是不是“八項(xiàng)規(guī)定”之下的頂風(fēng)作案。我倒覺(jué)得，在沒(méi)根沒(méi)據(jù)的情況下，下這樣的結(jié)論未免有些武斷。但這并不意味著有錢就可以任性。要說(shuō)頂風(fēng)，最大的頂風(fēng)是職能部門的頂風(fēng)不辦案，是睜一只眼閉一只眼的選擇性執(zhí)法。

故宮附近這兩處文保單位做了私人會(huì)所，媒體去年初就有報(bào)道、年中也有跟進(jìn)，但北京市文物局最初表示“還需要進(jìn)一步查實(shí)”之后，從此無(wú)聲無(wú)息。再后來(lái)，文物局干脆答復(fù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不歸自己管了。于是，10個(gè)部委下發(fā)的“暫行規(guī)定”，到了下面成了誰(shuí)都管不了的一紙空文。

其實(shí)即便不從反腐的視角去打量，故宮附近這兩處文保單位，光租賃經(jīng)營(yíng)行為、修繕資金不到位、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)不齊全，這些一目了然的硬傷，想對(duì)它動(dòng)真格，相關(guān)部門分分鐘就能搞定。兩處文保單位能夠成為眾多部門執(zhí)法過(guò)程中集體視而不見(jiàn)的例外，反而讓民眾覺(jué)得有難言之隱，當(dāng)成是有意為之的一個(gè)特例。

皇城根下執(zhí)法燈下黑，誰(shuí)在那兒消費(fèi)、誰(shuí)在那兒經(jīng)營(yíng)，反而不是最重要的了。重要的是，兩處文保單位讓這么多部門執(zhí)法時(shí)望而止步的例外，已經(jīng)構(gòu)成比會(huì)所高消費(fèi)本身更傷民心、更損公信的一種權(quán)力萎靡不亢。

10個(gè)部委的明令面前，一邊是文保單位任性地開(kāi)張經(jīng)營(yíng)，一邊是民眾對(duì)皇城根的任性緊盯。北京相關(guān)部門如果也任性著不查不辦，您要是還不明白老百姓這么任性地“老不信”，這就不知道到底是誰(shuí)在任性了。