視頻加載中... 【摘要】按照美國喬治敦大學(xué)學(xué)者Shelanski對(duì)社會(huì)之于媒介兼并問題的態(tài)度模式分類（效率主導(dǎo)模式和民主模式），1929年《新聞報(bào)》股權(quán)事件表明，中國社會(huì)對(duì)于報(bào)刊兼并的態(tài)度是強(qiáng)烈地偏向于民主模式的。這種偏向是輿論觀念、政府力量和商界力量合力的結(jié)果。因此，討論中國近代報(bào)刊經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不應(yīng)該把報(bào)刊混同于一般的企業(yè)，完全以經(jīng)濟(jì)的視角予以考察，反過來完全置于政治視角，也可能是過猶不及，而應(yīng)充分考察社會(huì)政治的復(fù)雜因素是如何形塑了中國近代報(bào)刊經(jīng)濟(jì)的面貌。
【關(guān)鍵詞】《新聞報(bào)》股權(quán)紛爭；政治化；經(jīng)濟(jì)利益
1929年上海《新聞報(bào)》股權(quán)易主引起了一場(chǎng)巨大的風(fēng)波，它的買主一會(huì)兒說是某反動(dòng)分子，忽而又傳是《申報(bào)》總經(jīng)理史量才。包括政府和商界在內(nèi)的各方力量介入干涉報(bào)紙股權(quán)的買賣問題。史量才最終成為《新聞報(bào)》的最大股東，但卻無法染指該報(bào)的日常編輯出版事務(wù)。報(bào)紙的經(jīng)濟(jì)兼并引起社會(huì)與政治力量廣泛的干涉，在中國新聞史上，1929年的事件不僅是首次也是唯一的一次。美國喬治敦大學(xué)學(xué)者Shelanski認(rèn)為對(duì)媒體兼并是否采取管制的態(tài)度，取決于人們對(duì)于“公共利益”的兩種態(tài)度——效率主導(dǎo)模式（efficiency-oriented model）和民主模式（democracy model）。效率主導(dǎo)模式認(rèn)為媒體最大的任務(wù)是最大限度地滿足消費(fèi)者的偏好，面向市場(chǎng)，社會(huì)應(yīng)當(dāng)解除對(duì)媒介的管制，給予最大的自由度；民主模式則認(rèn)為媒體應(yīng)確保人們能夠最大限度地接近不同的聲音，確保媒體成為公共事務(wù)的協(xié)商平臺(tái)，媒介兼并需要受到各種限制。[1]于是，社會(huì)對(duì)媒體所有權(quán)問題的態(tài)度，就轉(zhuǎn)變?yōu)檫@個(gè)社會(huì)的報(bào)刊觀念究竟如何，認(rèn)為媒體最重要的功能是政治的，還是經(jīng)濟(jì)的，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，需要首先考慮保障哪種功能。那么，中國近代社會(huì)對(duì)于報(bào)刊兼并的態(tài)度究竟是怎樣的？其原因又是如何？1929年《新聞報(bào)》股權(quán)事件就給我們提供了一種機(jī)會(huì)，以審視中國近代報(bào)刊企業(yè)化發(fā)展過程中所呈現(xiàn)形態(tài)的深層次的社會(huì)政治根源。
上海報(bào)業(yè)的壁壘和平衡
賴光臨說：“民國十六年（1927年）以后，新聞事業(yè)發(fā)展為不斷的競爭，并各謀事業(yè)基礎(chǔ)的建立，國內(nèi)各大報(bào)紛紛改進(jìn)本身的組織，將私人經(jīng)營改變?yōu)楣拘再|(zhì)，資金十萬乃至數(shù)百萬，并自建永久性的新廈，采用輪轉(zhuǎn)機(jī)印報(bào)，宏展規(guī)模。這是新聞事業(yè)發(fā)展史上，很值得重視的現(xiàn)象。”[2]97這很值得重視的現(xiàn)象，是指報(bào)刊作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)部門，而不是言論機(jī)關(guān)發(fā)展起來。
20世紀(jì)20年代后期上海報(bào)業(yè)的商業(yè)化程度又如何呢？據(jù)《中外報(bào)章類纂》社調(diào)查，1927年全國華文報(bào)紙每日發(fā)行共有628種，其中北平125種，漢口36種，廣州29種，天津28種，濟(jì)南25種，上海23種。[3]53上海近代報(bào)刊是比較發(fā)達(dá)的，但與北京相比，零頭都不到。除政治因素之外，上海報(bào)業(yè)進(jìn)入的壁壘高，也是重要原因。銷量位于第一、第二位的《新聞報(bào)》、《申報(bào)》在1928年，都已在15萬份左右，第三位的《時(shí)事新報(bào)》不過3萬份，《民國日?qǐng)?bào)》還比不過《時(shí)事新報(bào)》。上海報(bào)業(yè)的格局基本上是寡頭壟斷。《申報(bào)》于1918年、《新聞報(bào)》于1928年均建成永久性大廈，對(duì)《申》、《新》兩報(bào)來說，報(bào)館已經(jīng)是一筆龐大的資產(chǎn)。與《申》、《新》兩報(bào)要展開競爭，也絕不僅僅是幾個(gè)同人集資就可以辦到的了。于是，《申報(bào)》、《新聞報(bào)》作為商業(yè)大報(bào)的持久地位，也不僅僅是其內(nèi)容編輯和經(jīng)營方式可以解釋的了，他們?cè)谄髽I(yè)化道路上的先行者身份，形成了資本的積累，這種資本的積累無形當(dāng)中成為其他商業(yè)報(bào)刊進(jìn)入上海報(bào)業(yè)并取得成功的壁壘。
不過，上海報(bào)業(yè)并不是一個(gè)獨(dú)占的市場(chǎng)，《申報(bào)》和《新聞報(bào)》在銷量上旗鼓相當(dāng)，確保了一定程度的競爭，維持著某種平衡。
《新聞報(bào)》易主及其反擊策略
上海報(bào)業(yè)的平衡，因?yàn)椤缎侣剤?bào)》原報(bào)主福開森將其賣給《申報(bào)》報(bào)主史量才而可能被打破。諸多史料表明，在《新聞報(bào)》股權(quán)事件爭執(zhí)不下之前，《新聞報(bào)》內(nèi)部已然知道收買者是史量才。《新聞報(bào)》方面反對(duì)史量才收買股權(quán)的原因前有研究已有詳述，主要在于《新聞報(bào)》的所有權(quán)與編輯權(quán)是分離的，所有者美國人福開森并不介入內(nèi)部管理工作，由汪漢溪全權(quán)代理，而汪氏父子已將《新聞報(bào)》當(dāng)作自家事業(yè)看待，而史量才接手《新聞報(bào)》后會(huì)威脅其在館內(nèi)的權(quán)利。同時(shí)，職工們因害怕原有優(yōu)厚的福利制度變更而集體反對(duì)新報(bào)主。[4]
《新聞報(bào)》方面公開的反擊是以發(fā)表同人宣言開始的，1月13日發(fā)表第一次同人宣言，14日?qǐng)?jiān)拒原有的股東會(huì)議，成立股東臨時(shí)干事會(huì)，15日發(fā)表宣言，16日又發(fā)表了第二次同人宣言。在這三份連續(xù)發(fā)表的宣言中，發(fā)現(xiàn)對(duì)于“何人收購了《新聞報(bào)》股權(quán)”這一問題，《新聞報(bào)》始終措辭不同：13日說是“把持輿論之嫌”者和“具有其他不良背景”[5]；14日說，股份售予了“反動(dòng)分子”[6]；15日卻暗示是史量才與反動(dòng)分子的勾結(jié)，替其收買，以圖操縱輿論，說“試問史先生果何所顧忌，而甘匿其大名，又受何人委托而能握有此大權(quán)，就其隱身幕內(nèi)以重價(jià)收買新聞報(bào)之舉動(dòng)窺測(cè)之，則史先生有無背景已可想見”。[7]但是，14日的宣言顯然是《新聞報(bào)》所希望強(qiáng)調(diào)的，刊登了足足有9天；在這份宣言中，《新聞報(bào)》的新股東是“反動(dòng)分子”。
現(xiàn)有研究線索表明，《新聞報(bào)》事先知道是史量才收買了股權(quán)，礙于篇幅不一一展開。另有董顯光的回憶，之前的研究也許并未注意，揭示了更多《新聞報(bào)》背后的動(dòng)作：“他們（汪氏兄弟）第一步，通過一個(gè)律師用威脅利誘的方法要我簽字承認(rèn)代表史量才為反動(dòng)分子梁士詒、葉恭綽收買新聞報(bào)。這個(gè)律師剪集《庸報(bào)》過去的言論新聞加以歪曲解釋，誣賴我怎樣反政府。聲言攻勢(shì)得手，史量才到手的新聞報(bào)股權(quán)就得全部充公。”[8]89-90《新聞報(bào)》希望拿到切實(shí)的證據(jù)來證明史量才與反動(dòng)分子具有關(guān)系，于是從《新聞報(bào)》股權(quán)買賣中間人董顯光下手。據(jù)董稱，律師威脅利誘董顯光不成，更是有四個(gè)彪形大漢拿著手槍潛入董顯光當(dāng)時(shí)所下榻的旅店，威脅他在一份自白書上簽字，而這份自白書說的正是董顯光代替梁士詒、葉恭綽等反動(dòng)分子收買了《新聞報(bào)》。
既然收買者是史量才，為何會(huì)傳成是“反動(dòng)分子”？1月13日，《民國日?qǐng)?bào)》刊載了國民黨上海黨部的一份臨時(shí)動(dòng)議，警告《新聞報(bào)》“不得將福開森股份售于反動(dòng)分子，并呈請(qǐng)中央收買福開森所有股份”。[9]考慮到股權(quán)事件乃秘密進(jìn)行，誤傳也是極有可能。不管如何，《新聞報(bào)》方面緊緊地抓住了收買者被傳為反動(dòng)分子的機(jī)會(huì)，極有可能是明知收買者是史量才的情況下，仍然大量釋放了報(bào)紙新主人是反動(dòng)分子這樣的消息，并且有意識(shí)地將史量才與所謂的反動(dòng)分子聯(lián)系起來。此后，史量才一直難以撇清與反動(dòng)勢(shì)力的關(guān)系。
股權(quán)買賣行為的政治污名化
史量才一方面已經(jīng)與反動(dòng)分子牽連在一起，有口難辯，股權(quán)收買者身份被政治化；另一方面，報(bào)業(yè)壟斷問題也被政治化了。
報(bào)業(yè)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張并不單純是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，商界有言論說：“是以股票自由買賣，已成為世界上之原則，任何人不得加以否認(rèn)也，唯此次某報(bào)因出售股份而引起空前之糾紛，乃系一種特殊之場(chǎng)合。”[10]“特殊之場(chǎng)合”說的是商業(yè)上股權(quán)自由買賣不受干涉的原則，在報(bào)業(yè)上并不適用。報(bào)刊企業(yè)的“特殊”之處在于報(bào)刊的經(jīng)濟(jì)問題、股權(quán)利益是與政治問題牽連在一起的。問題就倒向壟斷的報(bào)業(yè)是否會(huì)影響其政治功能的發(fā)揮。
《大公報(bào)》對(duì)于史量才“報(bào)界托拉斯”的舉動(dòng)，列舉出其欲控制信源和輿論的三步計(jì)劃，“（一）已組織范圍內(nèi)各報(bào)聯(lián)合辦事處，籌畫全同發(fā)展，提高廣告費(fèi)，并辦聯(lián)合采訪；（二）設(shè)大通信社統(tǒng)一宣傳；（三）于不在范圍內(nèi)之報(bào)紙，先以廉價(jià)招攬其拍發(fā)專電事務(wù)，使外埠報(bào)紙消息亦歸其操縱。”[11]在《大公報(bào)》看來，史量才“有三個(gè)月改組新聞報(bào)，六個(gè)月統(tǒng)一望平街之豪語，有欲將輿論機(jī)關(guān)全部攫為己有之勢(shì)”。[12]《民言報(bào)》談到史量才報(bào)業(yè)壟斷的危害說：“滬上報(bào)紙事業(yè)，本有壟斷全國之勢(shì)，再加以將來托拉斯出現(xiàn)，則全國之觀聽，不幾乎一網(wǎng)打盡乎……尚不止于商業(yè)受其影響而已，如最顯而易見之增加報(bào)費(fèi)問題，敢決其必相繼而起，則又豈止全國之閱戶歸其操縱，而消息之傳遞，輿論之宣傳，非并受其操縱不可。” [13] 幾乎所有的言論都未曾提及史量才控制《新聞報(bào)》之后會(huì)對(duì)報(bào)業(yè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生何種影響，而將報(bào)業(yè)兼并的焦點(diǎn)問題放在是否會(huì)影響報(bào)刊輿論功能的發(fā)揮之上。人們很自然地將報(bào)刊與輿論、民意聯(lián)系，企業(yè)可以被兼并，但是報(bào)刊之兼并，輿論就有被把持、民意就有被強(qiáng)奸之危害。于是報(bào)業(yè)兼并的問題，全然被政治化了，從中看不見任何對(duì)兼并之于報(bào)刊企業(yè)化影響的只言片語。
政府和商界對(duì)報(bào)刊兼并事件的介入
不僅公共輿論將報(bào)刊的股權(quán)買賣行為界定為政治的，在實(shí)際的政治層面，事件也引起了當(dāng)局的關(guān)注和介入。東北易幟，國民黨表面上統(tǒng)一了中國。南京政府面臨的直接威脅，仍然來自于那些事實(shí)上處于自治的各地軍閥。因此，出于控制時(shí)勢(shì)的需要，南京政府迫切希望掌控輿論。面對(duì)《新聞報(bào)》股權(quán)轉(zhuǎn)于反動(dòng)分子的謠言，國民黨黨報(bào)《民國日?qǐng)?bào)》一開始即措辭強(qiáng)烈，主張直接干預(yù)。此后一直對(duì)報(bào)主身份異常敏感，《民國日?qǐng)?bào)》特別刊出上海特別市黨部代表陳德征的評(píng)論說：“后一種風(fēng)說（指股權(quán)被軍閥收買），如果屬實(shí)，新聞報(bào)此后將成為反革命分子的發(fā)泄器，黨部和政府簡直就可以沒收”。[14]南京政府在股權(quán)事件中的表現(xiàn)，總體看來是捕風(fēng)捉影，寧可信其有，不可信其無。
面對(duì)政府此種態(tài)度，史量才需要立即向政府澄清事實(shí)。《大公報(bào)》1月15日發(fā)表消息說史量才派陳冷到南京面見蔣介石，說明情況，離《民國日?qǐng)?bào)》刊登新報(bào)主為反動(dòng)分子的消息不過兩天。后有消息稱史量才向黨部疏通，謂“多數(shù)新股，實(shí)系史量才投資，保證無反動(dòng)分子”，其“購股用意，在于改良國內(nèi)報(bào)紙”。[15]后又有消息稱史量才方面主動(dòng)要求黨部進(jìn)行有否反動(dòng)分子在新股內(nèi)的調(diào)查，以證清白。[16]這項(xiàng)調(diào)查未有下文，南京政府可能相信了史量才的說法。
除卻政府力量介入股權(quán)買賣外，上海商界也是事件中的一股重要力量。一方面，商界或以商會(huì)的名義（如上海縣商會(huì)、總商會(huì)、閘北商會(huì)的聯(lián)合聲援啟事）或以單個(gè)企業(yè)的名義，支持《新聞報(bào)》收回股權(quán)，反對(duì)史量才收買；另一方面，與蔣介石關(guān)系密切的商界代表虞洽卿也在南京方面積極走動(dòng)，希望改變股權(quán)交易的結(jié)果。1月19日《大公報(bào)》報(bào)道：“新聞報(bào)事現(xiàn)由陳果夫葉楚傖商擬辦法中，虞洽卿巧（十八）晨回滬。”[17]希望改變股權(quán)交易的結(jié)果。馮筱才先生指出，商會(huì)的活動(dòng)包括政治參與，多出于維持商業(yè)秩序的需要，由時(shí)勢(shì)所推動(dòng)。維持穩(wěn)定的商業(yè)制度和秩序，是其主要目的。[18]157虞洽卿的行動(dòng)也需從這一角度來予以理解。商界對(duì)于《新聞報(bào)》股權(quán)買賣的關(guān)注，就是出于對(duì)其商業(yè)利益的維護(hù)：“如果全國重要輿論，操諸一人之手，則其勢(shì)必至偏于利己，而易于為惡，消息憑其流布，廣告由其抬高，市場(chǎng)任其操縱，金融歸其壟斷，其影響于商業(yè)，不言而喻。”[19]50
但是，南京政府始終有各種顧慮，既無法直接干預(yù)，也無法完全置之不理。這樣，最后的協(xié)議就是報(bào)刊、商界與政府三方面妥協(xié)的結(jié)果。史量才從其已購得的1300股中，讓出300股，由錢新之、吳蘊(yùn)齋、葉琢堂、秦潤卿等分購，他們均擔(dān)任各種商會(huì)要職，也在政府兼職。史量才最終仍然收買了《新聞報(bào)》的一半股權(quán)，實(shí)現(xiàn)了他的經(jīng)濟(jì)利益，但同時(shí)又無法染指報(bào)刊的編輯經(jīng)營業(yè)務(wù)。中國報(bào)刊史上這樣一種特殊的情況出現(xiàn)了：報(bào)刊的所有權(quán)和編輯權(quán)被社會(huì)和政治的力量分割開來。
結(jié) 論
按照Shelanski的兩種社會(huì)對(duì)于媒體兼并態(tài)度的模式，《新聞報(bào)》股權(quán)事件表明中國近代報(bào)刊的發(fā)展是偏向于民主模式的，以政治功能的視角來衡量報(bào)刊經(jīng)濟(jì)兼并問題。而一個(gè)社會(huì)之所以會(huì)對(duì)報(bào)刊兼并呈現(xiàn)這種態(tài)度，并不是外在力量強(qiáng)加于社會(huì)的，而是政治、社會(huì)和市場(chǎng)力量互動(dòng)的結(jié)果，具有其深刻的社會(huì)政治根源。在1929年上海《新聞報(bào)》的個(gè)案中所表現(xiàn)出來的是，報(bào)刊兼并因?yàn)椴环先藗儗?duì)于報(bào)刊功能的觀念，不符合商業(yè)的、政治控制的各方面利益，而被各方面的力量聯(lián)合干涉直至改變了原有股權(quán)交易的結(jié)果。
中國近代社會(huì)對(duì)于革新國家政治、抵御外侮異常強(qiáng)烈的要求，使得報(bào)刊進(jìn)入中國社會(huì)的視野，首先是一種變革國家政治的工具，而非一種可以產(chǎn)生利潤的產(chǎn)業(yè)，所要解決的問題也并不僅僅是如何利用資源配置實(shí)現(xiàn)利潤最大化的產(chǎn)業(yè)內(nèi)部問題，社會(huì)期待報(bào)刊在政治變革的過程中發(fā)揮重要作用，這始終是壓倒性的要求。由此帶來的啟示是，由于中國報(bào)刊的產(chǎn)生有其特殊的動(dòng)因，加上中國近代社會(huì)以來救亡啟蒙所賦予報(bào)刊的重大作用，無論是探討以往的報(bào)刊兼并事件，還是研究如今的中國媒介企業(yè)化或者產(chǎn)業(yè)化，都不應(yīng)該把報(bào)刊混同于一般的企業(yè)。反過來，既然是兼并，完全忽視經(jīng)濟(jì)利益而全般置于政治視角，也有可能把復(fù)雜的因素簡約化。（作者為復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院傳播系博士生）
參考文獻(xiàn)：
[1]Howard Shelanski（美）： Antitrust Law as Mass Media Regulation： Can Merger Standards Protect the Public Interest？ California Law Review[J]， Vol. 94， No.2：371-421。
[2]賴光臨.七十年中國報(bào)業(yè)史[M].臺(tái)灣：“中央”日?qǐng)?bào)社，民國七十年（1981年）.
[3]胡太春.中國報(bào)業(yè)經(jīng)營管理史[M].太原：山西教育出版社，1998.
[4]汪仲韋.我與《新聞報(bào)》的關(guān)系[J].新聞與傳播研究，1982.2：127-157.
[5]本報(bào)全體同人緊要宣言[N].新聞報(bào)，1929-01-13.
[6]本報(bào)股東臨時(shí)干事會(huì)宣言[N].新聞報(bào)，1929-01-15～23.
[7]本報(bào)全體同人第二次宣言[N].新聞報(bào)，1929-01-16、17.
[8]董顯光.董顯光自傳[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣新生報(bào)社出版社，1973.
[9]臨時(shí)動(dòng)議[N].民國日?qǐng)?bào)，1929-01-13.
[10]總商會(huì)主席委員之談話[N].新聞報(bào)，1929-01-25.
[11]報(bào)托拉斯三步計(jì)劃[N].大公報(bào)，1929-01-16.
[12]史量才欲壟斷報(bào)業(yè) 并吞新聞報(bào)同一望平街 派陳冷到京見蔣請(qǐng)諒解[N].大公報(bào)，1929-01-15.
[13] 北平民言報(bào)之公論 報(bào)界托辣斯之危機(jī)[N].新聞報(bào)，1929-01-26.
[14]陳德征.星期評(píng)論[N].民國日?qǐng)?bào)，1929-01-14.
[15]上海報(bào)托辣斯風(fēng)潮 滬商界調(diào)停無結(jié)果[N].大公報(bào)，1929-01-27.
[16]報(bào)托拉斯 疏通黨部之新步驟[N].大公報(bào)，1929-01-24.
[17]報(bào)托辣斯問題與中央[N].大公報(bào)，1929-01-19.
[18]馮筱才.中國商會(huì)史研究之回顧與反思[N].歷史研究，2001.5，148-167.
[19]秦紹德.上海《新聞報(bào)》股權(quán)風(fēng)波[J].新聞大學(xué)，1988（1）. | 
