1929年上?！缎侣剤?bào)》股權(quán)事件再研究

政府和商界對(duì)報(bào)刊兼并事件的介入

不僅公共輿論將報(bào)刊的股權(quán)買賣行為界定為政治的，在實(shí)際的政治層面，事件也引起了當(dāng)局的關(guān)注和介入。東北易幟，國(guó)民黨表面上統(tǒng)一了中國(guó)。南京政府面臨的直接威脅，仍然來自于那些事實(shí)上處于自治的各地軍閥。因此，出于控制時(shí)勢(shì)的需要，南京政府迫切希望掌控輿論。面對(duì)《新聞報(bào)》股權(quán)轉(zhuǎn)于反動(dòng)分子的謠言，國(guó)民黨黨報(bào)《民國(guó)日?qǐng)?bào)》一開始即措辭強(qiáng)烈，主張直接干預(yù)。此后一直對(duì)報(bào)主身份異常敏感，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》特別刊出上海特別市黨部代表陳德征的評(píng)論說：“后一種風(fēng)說（指股權(quán)被軍閥收買），如果屬實(shí)，新聞報(bào)此后將成為反革命分子的發(fā)泄器，黨部和政府簡(jiǎn)直就可以沒收”。[14]南京政府在股權(quán)事件中的表現(xiàn)，總體看來是捕風(fēng)捉影，寧可信其有，不可信其無。

面對(duì)政府此種態(tài)度，史量才需要立即向政府澄清事實(shí)?！洞蠊珗?bào)》1月15日發(fā)表消息說史量才派陳冷到南京面見蔣介石，說明情況，離《民國(guó)日?qǐng)?bào)》刊登新報(bào)主為反動(dòng)分子的消息不過兩天。后有消息稱史量才向黨部疏通，謂“多數(shù)新股，實(shí)系史量才投資，保證無反動(dòng)分子”，其“購(gòu)股用意，在于改良國(guó)內(nèi)報(bào)紙”。[15]后又有消息稱史量才方面主動(dòng)要求黨部進(jìn)行有否反動(dòng)分子在新股內(nèi)的調(diào)查，以證清白。[16]這項(xiàng)調(diào)查未有下文，南京政府可能相信了史量才的說法。

除卻政府力量介入股權(quán)買賣外，上海商界也是事件中的一股重要力量。一方面，商界或以商會(huì)的名義（如上?？h商會(huì)、總商會(huì)、閘北商會(huì)的聯(lián)合聲援啟事）或以單個(gè)企業(yè)的名義，支持《新聞報(bào)》收回股權(quán)，反對(duì)史量才收買；另一方面，與蔣介石關(guān)系密切的商界代表虞洽卿也在南京方面積極走動(dòng)，希望改變股權(quán)交易的結(jié)果。1月19日《大公報(bào)》報(bào)道：“新聞報(bào)事現(xiàn)由陳果夫葉楚傖商擬辦法中，虞洽卿巧（十八）晨回滬?！盵17]希望改變股權(quán)交易的結(jié)果。馮筱才先生指出，商會(huì)的活動(dòng)包括政治參與，多出于維持商業(yè)秩序的需要，由時(shí)勢(shì)所推動(dòng)。維持穩(wěn)定的商業(yè)制度和秩序，是其主要目的。[18]157虞洽卿的行動(dòng)也需從這一角度來予以理解。商界對(duì)于《新聞報(bào)》股權(quán)買賣的關(guān)注，就是出于對(duì)其商業(yè)利益的維護(hù)：“如果全國(guó)重要輿論，操諸一人之手，則其勢(shì)必至偏于利己，而易于為惡，消息憑其流布，廣告由其抬高，市場(chǎng)任其操縱，金融歸其壟斷，其影響于商業(yè)，不言而喻?！盵19]50

但是，南京政府始終有各種顧慮，既無法直接干預(yù)，也無法完全置之不理。這樣，最后的協(xié)議就是報(bào)刊、商界與政府三方面妥協(xié)的結(jié)果。史量才從其已購(gòu)得的1300股中，讓出300股，由錢新之、吳蘊(yùn)齋、葉琢堂、秦潤(rùn)卿等分購(gòu)，他們均擔(dān)任各種商會(huì)要職，也在政府兼職。史量才最終仍然收買了《新聞報(bào)》的一半股權(quán)，實(shí)現(xiàn)了他的經(jīng)濟(jì)利益，但同時(shí)又無法染指報(bào)刊的編輯經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。中國(guó)報(bào)刊史上這樣一種特殊的情況出現(xiàn)了：報(bào)刊的所有權(quán)和編輯權(quán)被社會(huì)和政治的力量分割開來。

結(jié) 論

按照Shelanski的兩種社會(huì)對(duì)于媒體兼并態(tài)度的模式，《新聞報(bào)》股權(quán)事件表明中國(guó)近代報(bào)刊的發(fā)展是偏向于民主模式的，以政治功能的視角來衡量報(bào)刊經(jīng)濟(jì)兼并問題。而一個(gè)社會(huì)之所以會(huì)對(duì)報(bào)刊兼并呈現(xiàn)這種態(tài)度，并不是外在力量強(qiáng)加于社會(huì)的，而是政治、社會(huì)和市場(chǎng)力量互動(dòng)的結(jié)果，具有其深刻的社會(huì)政治根源。在1929年上?！缎侣剤?bào)》的個(gè)案中所表現(xiàn)出來的是，報(bào)刊兼并因?yàn)椴环先藗儗?duì)于報(bào)刊功能的觀念，不符合商業(yè)的、政治控制的各方面利益，而被各方面的力量聯(lián)合干涉直至改變了原有股權(quán)交易的結(jié)果。

中國(guó)近代社會(huì)對(duì)于革新國(guó)家政治、抵御外侮異常強(qiáng)烈的要求，使得報(bào)刊進(jìn)入中國(guó)社會(huì)的視野，首先是一種變革國(guó)家政治的工具，而非一種可以產(chǎn)生利潤(rùn)的產(chǎn)業(yè)，所要解決的問題也并不僅僅是如何利用資源配置實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的產(chǎn)業(yè)內(nèi)部問題，社會(huì)期待報(bào)刊在政治變革的過程中發(fā)揮重要作用，這始終是壓倒性的要求。由此帶來的啟示是，由于中國(guó)報(bào)刊的產(chǎn)生有其特殊的動(dòng)因，加上中國(guó)近代社會(huì)以來救亡啟蒙所賦予報(bào)刊的重大作用，無論是探討以往的報(bào)刊兼并事件，還是研究如今的中國(guó)媒介企業(yè)化或者產(chǎn)業(yè)化，都不應(yīng)該把報(bào)刊混同于一般的企業(yè)。反過來，既然是兼并，完全忽視經(jīng)濟(jì)利益而全般置于政治視角，也有可能把復(fù)雜的因素簡(jiǎn)約化。（作者為復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院傳播系博士生）

參考文獻(xiàn)：

[1]Howard Shelanski（美）： Antitrust Law as Mass Media Regulation： Can Merger Standards Protect the Public Interest？ California Law Review[J]， Vol. 94， No.2：371-421。

[2]賴光臨.七十年中國(guó)報(bào)業(yè)史[M].臺(tái)灣：“中央”日?qǐng)?bào)社，民國(guó)七十年（1981年）.

[3]胡太春.中國(guó)報(bào)業(yè)經(jīng)營(yíng)管理史[M].太原：山西教育出版社，1998.

[4]汪仲韋.我與《新聞報(bào)》的關(guān)系[J].新聞與傳播研究，1982.2：127-157.

[5]本報(bào)全體同人緊要宣言[N].新聞報(bào)，1929-01-13.

[6]本報(bào)股東臨時(shí)干事會(huì)宣言[N].新聞報(bào)，1929-01-15～23.

[7]本報(bào)全體同人第二次宣言[N].新聞報(bào)，1929-01-16、17.

[8]董顯光.董顯光自傳[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣新生報(bào)社出版社，1973.

[9]臨時(shí)動(dòng)議[N].民國(guó)日?qǐng)?bào)，1929-01-13.

[10]總商會(huì)主席委員之談話[N].新聞報(bào)，1929-01-25.

[11]報(bào)托拉斯三步計(jì)劃[N].大公報(bào)，1929-01-16.

[12]史量才欲壟斷報(bào)業(yè) 并吞新聞報(bào)同一望平街 派陳冷到京見蔣請(qǐng)諒解[N].大公報(bào)，1929-01-15.

[13] 北平民言報(bào)之公論 報(bào)界托辣斯之危機(jī)[N].新聞報(bào)，1929-01-26.

[14]陳德征.星期評(píng)論[N].民國(guó)日?qǐng)?bào)，1929-01-14.

[15]上海報(bào)托辣斯風(fēng)潮 滬商界調(diào)停無結(jié)果[N].大公報(bào)，1929-01-27.

[16]報(bào)托拉斯 疏通黨部之新步驟[N].大公報(bào)，1929-01-24.

[17]報(bào)托辣斯問題與中央[N].大公報(bào)，1929-01-19.

[18]馮筱才.中國(guó)商會(huì)史研究之回顧與反思[N].歷史研究，2001.5，148-167.

[19]秦紹德.上海《新聞報(bào)》股權(quán)風(fēng)波[J].新聞大學(xué)，1988（1）.