媒體輿論監(jiān)督的法文化思考

文/林 林

新聞媒體作為公民民意的代言人，除表達(dá)民意之外，還有監(jiān)督社會事務(wù)、維護(hù)社會道德風(fēng)尚和良好秩序等公共事務(wù)的社會職能。由此，如何協(xié)調(diào)媒體信息采集權(quán)、新聞報道權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)與司法獨立、司法程序、司法尊嚴(yán)與司法公正等之間可能產(chǎn)生的矛盾沖突，尋求其中的平衡點，已是業(yè)界和學(xué)界不可回避的課題。

媒體“知情權(quán)”緣起的啟示

一般認(rèn)為，第一個使用“知情權(quán)”這一概念的是1945年時任美聯(lián)社社長的肯特·庫珀。從20世紀(jì)50年代起，在美國興起一場倡導(dǎo)“知情權(quán)”的“信息自由”運(yùn)動。這一背景是，當(dāng)時政界的一些官僚屢屢阻礙新聞媒體獲得政府的信息，影響到了“新聞自由”，由此，新聞界標(biāo)舉“知情權(quán)”，將媒體視為“公眾知情權(quán)”的代言人和捍衛(wèi)者，將媒體對政府公務(wù)人員的行為及政府信息的報道視為實現(xiàn)公眾知情權(quán)的重要途徑。這一運(yùn)動在美國司法界引起巨大而深遠(yuǎn)的影響。可以說，知情權(quán)之所以被置于極高的地位，是因為知情權(quán)并不是一個孤立的概念，作為公民享有的政治權(quán)利之一，而且與公民的表達(dá)自由權(quán)、言論自由權(quán)、參政議政權(quán)等其他政治權(quán)利一起，構(gòu)成公民最基本也是最重要的憲法性權(quán)利。而要獲得充分的知情權(quán)，保護(hù)和維護(hù)媒體的新聞采訪與發(fā)布權(quán)，就是必然的邏輯。美國聯(lián)邦法官歐文·考夫曼認(rèn)為，如果連起碼的新聞信息都不能或難以順暢地獲得，就談不上信息的發(fā)布、傳播，自然也就談不上保障公民的知情權(quán)。

我國憲法第三十五條明確規(guī)定了公民“有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”，第四十一條規(guī)定，“公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”。2008年5月，國務(wù)院頒布實施的《中華人民共和國政府信息公開條例》第六條明確規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時、準(zhǔn)確地公開政府信息”。應(yīng)當(dāng)說，30多年來，隨著我國依法行政和法制文明的進(jìn)步，公民的知情權(quán)和參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)的落實有了實質(zhì)性的推進(jìn)，媒體的輿論監(jiān)督環(huán)境也有了進(jìn)一步改善。

但是，“五五普法”在使全社會法律知識進(jìn)一步普及、公民法律維權(quán)意識進(jìn)一步提高的同時，整個社會法律文化共識與氛圍的營造卻明顯滯后，呈現(xiàn)出一種以法律知識代替法律精神的實用性、功利化傾向。結(jié)果，對法律精神的追求、對法律本質(zhì)的認(rèn)知顯得駁雜、混亂。這其中，也突出地體現(xiàn)在對媒體輿論監(jiān)督功能的認(rèn)識和態(tài)度上。據(jù)不完全統(tǒng)計，自1985年以來，新聞媒體被判侵權(quán)的案件就超過千起，而事實上新聞媒體受到個人或機(jī)構(gòu)干預(yù)、公眾人物口頭警告威脅、普通民眾的圍攻控告，以及新聞記者在采訪過程中受到機(jī)構(gòu)和個人粗暴對待等現(xiàn)象并不鮮見。在實際的新聞訴訟案中，新聞媒體受到不公正的案例也屢見不鮮。